Ich bin relativ spät zum “alten”, ersten Tron gekommen, das ist höchstens 5 Jahre her. Aus heutiger Sicht sind die Effekte mies gewesen und man mag über die Story schmunzeln, dennoch hatte mich der Film damals gepackt, weil er so anders war als alles andere. Diese synthetische Welt war optisch und auch bedeutungsmäßig völlig vom Mainstrem-Kino losgelöst und hat mich voll in ihren Bann gezogen.

Daher freut es mich besonders zu sagen, dass Tron: Legacy ein würdiger Nachfolger geworden ist. Gut, er bedient auch die klassischen Klischees, denen sich der Ur-Tron damals verwehrte: schnelle Fahrzeuge aller Art, sexy Frauen in engen Outfits und jede Menge Action, bei der alles in kleinste “digitale Blöcke” zerspringt und dann mit einem Sound ähnlich wie dem von berstendem Glas in der Umgebung verstreut wird. Aber die eigentliche Welt von Tron, sie ist immer noch da, strahlender und stylischer, zeitgemäß. Es wäre leicht gewesen einen Stilbruch herbeizuführen, absichtlich oder unabsichtlich, aber man hat es geschafft, die Welt von damals einfach konsequent in die Neuzeit zu überführen.

Die beste Idee, die den Produzenten überhaupt einfiel, war, den Leuten von Daft Punk die Erstellung des Soundtracks zu überlassen. Erst die Techno/Trance/Electro/Synthi-Klänge von Daft Punk machen die Tron-Welt komplett. Wer optisch so völlig andersartig ist, der kann keinen Hans Zimmer oder John Williams engagieren. Obwohl ich eigentlich Metaller der alten Schule bin (sprich europäisches Power Metal, deutsches Speed Metal), mochte ich Daft Punk schon immer. Der Tron: Legacy-Soundtrack könnte die erste CD von denen werden, die ich kaufe.

Was gibts sonst noch? Gleich zweimal Jeff Bridges. Einen jungen und einen alten, wobei der junge sogar recht gut gelungen aussieht, wenn er nicht die Mimik eines Charakters aus Shrek o.ä. hätte. Das stört das Gesamtbild dann doch leider. Vor allem wenn man sich ansieht, was schon möglich ist. Ich verweise hier mal auf die Backstage-Videos zu LA Noire. Auch Bruce Boxleitner, der damals den Titelhelden Tron verkörperte, hat man digital verjüngt, allerdings sieht man ihn nie scharf und aus der Nähe, man hat ihm also nur die Low-Budget-Verjüngung zukommen lassen.

Die Story des Films ist auch OK, ich habe mich nirgends gelangweilt, aber sie ist mir nicht episch genug. Ich mag Filme, deren Story einen eher langen Zeitraum erzählt, bei denen man aber das Gefühl hat, man würde eigentlich einen viel längeren Film sehen, weil die Macher die Balance zwischen Detailtiefe und Erzählgeschwindigkeit gefunden haben.

Fazit: wer den ersten Tron schon nicht mochte, der sollte sich diesen Film auch sparen. Viel zu wenig wird auf die Wies und Warums eingegangen. Wer allerdings damals schon fasziniert war und dadurch über kleinere Schwächen hinwegsehen konnte, der findet hier einen prima Nachfolger und stellt sich nachher die Frage, warum man den nicht schon eher gedreht hat.

Zwischen diesem Interview und meinem Kinobesuch erschien die Blu-Ray-Box mit den ersten sechs Filmen und jeder Menge Bonusmaterial. Da ich bisher keinen einzigen der alten Filme auf DVD hatte, habe ich bei der Box direkt zugeschlagen (die übrigens in UK etwa 20% billiger ist als in DE, für die identischen Discs wohlgemerkt, aber das nur am Rande) und mich durch das Bonusmaterial gewühlt. Die ernüchternde Erkenntnis war, dass bei den Filmen, die von uns Trekkies (ich stehe dazu) als “Heiligtum” vereehrt, auch in erster Linie Leute Regie geführt haben, die vorher herzlich wenig mit Star Trek zu tun hatten. Robert Wise drehte seinerzeit “Star Trek – The Motion Picture”, ein Film mit guter Story aber nicht unbedingt geglückter Umsetzung. Der zweite Teil wurde dann von Nicholas Meyer unter der Federführung von Harve Bennett zum Erfolg geführt, und das obwohl Benett erstmal die komplette TV-Serie nachholen musste. Frei nach dem Motto “gleiches Recht für alle” war ich danach deutlich eher bereit, dem neuen Star Trek eine Chance zu geben.

Wer den Film noch nicht gesehen hat, sollte a) dies nachholen und b) nicht weiterlesen. SPOILERS AHEAD. YOU HAVE BEEN WARNED.

Ich stelle mein Fazit mal direkt vorweg: viele kritische Stimmen unkten, der neue Film sei zwar ein passabler Science Fiction-Film, aber kein Star Trek mehr. Dem muss ich energisch widersprechen. Dieser Film ist aus meiner Sicht mehr Star Trek als manch anderer Teil bisher (in dieser Reihenfolge: X, V, III, VII). Was sind die Haupteigenschaften, die einen Star Trek-Film ausmachen?

• Die optimistische Darstellung der Zukunft, inbesondere die der Menschheit
• Die Darstellung einer toleranten Gesellschaft
• Freundschaften, die auch schwere Krisen überstehen
• Heroische Taten und Entscheidungen
• Technik

Diese Eigenschaften machen aus meiner Sicht den Erfolg von Star Trek aus. Es geht im Kern nicht um Action, nicht um Zeitreisen, nicht um saubere Föderationsraumschiffe oder die Einhaltung altbekannter Regeln, es geht um die Menschen, ihre Beziehungen zueinander um eine positive Zukunft. Der neue Film enthält alle diese Elemente. Obwohl Vulkan zerstört wurde, macht der alte Spock schon am Ende klar, dass es wieder aufwärts gehen wird. Obwohl Kirk ein Draufgänger und Schläger ist, besinnt er sich – nicht zuletzt auch durch den Einfluß der anderen – auf die richtigen Dinge und wir Kapitän der Enterprise. Obwohl Chekov erst 17 Jahre alt ist, wird seine Meinung angenommen und geschätzt. Obwohl Kirk und Spock einen unglücklichen Start haben, werden sie doch zu Freunden. Ich kann diese Liste recht weit fortsetzen, ich lasse es aber, es soll jeder für sich feststellen, welche “Kerntugenden” er von Star Trek im neuen Film entdeckt.

Dann wäre da noch die Sache mit dem Zeitreisen und der Zerstörung des Vulkan. Einige sagen: “Hey, der Vulkan ist gar nicht zerstört worden, zeitlich spätere Filme und Serien zeigen ihn doch.” und bis zuletzt auf eine Zeitreise zu Rettung von Vulkan warten. Doch sie kommt nicht. Vulkan ist zerstört. Und hier muss ich wirklich den Hut vor den Drehbuchautoren ziehen, das Zeitreiseelement ist ein absolut genialer Storykniff, denn er bildet vordergründig die Handlung des Film und ist hintergründig das Mittel, das Star Trek-Franchise komplett neu auszurichten. Eine brilliante Idee, denn betrachtet man Star Trek aus der Ferne, drängt sich einem schnell die Frage auf, wie jetzt noch drei, vier, werweißwieviele Filme gedreht werden sollen, ohne entweder gegen die bisher aus den Serien und Filmen bekannten Gegebenheiten zu verstoßen oder wie im Rahmen der starren Vorgaben noch wirklich epische Geschichten erzählt werden können. Die Schaffung einer “Parallelrealität” durch Neros (was für ein passender Name) Zerstörungsfeldzug durch die Zeit biegt die bisher gelegten Gleise um und es entsteht eine offene Zukunft, von Kirk in Star Trek VI poetisch “das unentdeckte Land” genannt. Jetzt sind plötzlich Star Trek-Handlungen möglich, die bisher problematisch bis unmöglich waren. Und solange sich die Filme weiterhin auf Star Treks Grundwerte stützen (was z.B. Teil X nicht tat), sind es auch Star Trek-Filme.

Einige Kritikpunkte habe ich dann allerdings auch noch, die aber in erster Linie Details betreffen. Der sehr junge Kirk hat dank des tollen Product Placements einen Nokia-Bordcomputer im Auto, für Star Trek eine eher unwürdige Verbindung der jetzigen Zeit mit dem Film (gibt es in einer Welt, die in Harmonie lebt und ohne Kapitalfluß auskommt, tatsächlich noch Privatfirmen?). Im Gegensatz zu ihren Nachfolgern und selbst ihren Vorgängern sehen die Maschinenräume der im Film gezeigten Raumschiffe aus wie eine Industrieanlage. Schwere, offene Stahlgerippe bilden große Räume die durchzogen sind von massiven Rohrleitungen, deren Sinn ebenso im Dunkeln bleibt wie die Aufgabe der großen Tanks, zwischen denen Uhuras Arbeitsplatz steht. Es werden zwar die typischen Gänge gezeigt, aber neben der Krankenstation und dem Transporterraum werden keine der klassischen Räumlichkeiten wie z.B. Quartiere gezeigt. Hier kann auch die Begründung mit der Zeitreise nicht herhalten, denn die Enterprise NX-01 ist zum Zeitpunkt des Films bereits fast 100 Jahre alt.

Für Trekkies, die sich bereits gut auskennen, birgt der Film eine Menge Anspielungen auf die anderen Filme und Serien. Wie auch in TOS ist Sulu ein Fechtmeister, Kirk stößt sich – analog zu Scotty in einem der alten Filme, den Kopf an einem zu niedrig hängenden Träger, Scotty selber hat Admiral Archers Beagle “weggebeamt” (was bei genauer Betrachtung eigentlich gar nicht sein kann, denn Jonathan Archer wurde 2112 geboren und wäre damit bei Scottys Geburt bereits 110 Jahre alt), beim ersten Außeneinsatz stirbt der Typ im roten Anzug, usw.

Das erinnert mich ein wenig an die krude Übersetzung der Babylon 5 Episodentitel. Aus der ersten Episode mit dem Titel Midnight on the firing line wurde im Deutschen dann einfach nur Ragesh 3. Oder Passing through Gethsemane, in Anlehnung an die Prüfung biblischen Ausmaßes, denen sich die Hauptfigur der Folge unterwerfen muss, heißt im Deutschen völlig sinnentfremdet Die Schrift aus Blut (die zwar auch vorkommt, um die es aber nur vordergründig geht).

Immerhin sieht der Bond-Trailer nach einem guten Film aus. Titel hin, Titel her.

• GitS-Artikel in Wikipedia (englisch, der deutsche taugt nur bedingt)
• Offizielle Webseite zur TV-Serie
• IMDB-Einträge zu Ghost in the Shell, Ghost in the Shell 2: Innocence
• IMDB-Einträge zu Ghost in the Shell: Standalone Complex (2 Staffeln) sowie Solid State Society
• Musikvideo zu King of my Castle

Carlos: Waren das Irre?

Seth: Sahen die aus wie Irre? Sahen die so aus? Das waren Vampire! Irre explodieren nicht wenn sie mit Sonnenlicht in Berührung kommen, ganz egal wie irre sie sind!

Der Film hat alles was man (ich) so erwartet: reichlich Action, eine (diesmal zu stark betonte) emotionale Seite, den unverwechselbaren J.K. Simmons, einen Auftritt von Bruce Campbell (wie in jedem Sam Raimi Film), und Cameo-Auftritte von Stan Lee und Willem Dafoe (im Jazz-Club, viel jünger aussehend als man erwarten würde). Leider wirkt der Film mit gleich zwei Bösewichten etwas gehetzt, die Story hat Potential, hätte aber vermutlich zwei Filme benötigt.

Was gibts sonst noch? Achja, das schlechteste Timing der Welt: Flint Marko (aka Sandman) fällt auf der Flucht vor der Polizei genau dann dann in ein offenes Sandloch, das sich als Versuchsreaktor entpuppt, als Wissenschaftler mitten in der Nacht den Reaktor testen. Dann wären da noch die nervigen Blagen im Kino, die sich nict mal zwei Minuten merken können, wer wer ist und dann lautstark über ihre kognitiven Missstände lamantieren müssen. “Kino – Dafür werden Filme gemacht”

Ich habe mir mal, schon alleine aus reiner Neugier, die Mühe gemacht und die letzte Hand, die im letzten James Bond-Film Casino Royale im gleichnamigen Spielcasino gespielt wird, analysiert. Das große Pokerturnier, an dem 10 Spieler teilnehmen, hat der Unterweltsbankier Le Chiffre einberufen, um mit seinen herausragenden mathematischen Fähigkeiten alle Gegner zu besiegen und über 100 Millionen Dollar als Preisgeld mitzunehmen. Geld, das er dringend braucht, denn es sitzen ihm seine Gläubiger, deren Geld er leichtsinnig verspekuliert hat, im Nacken.

Die letzte Hand ist die interessanteste, nicht so sehr weil Bond den Sieg bringt, sondern weil eine nahezu spektakuläre Häufung von guten Blättern auftritt. Daher führe ich diese hier mal auf und rechne mit dem Odds Calculator mal die Wahrscheinlichkeiten aus. Das Spiel wird erst ab dem Zeitpunkt nach dem Flop gezeigt. Es lassen sich aber die unten aufegführten Starthände rekonstruieren. Die Prozentzahl in Klammern gibt immer die Wahrscheinlichkeit an, mit der der jeweilige Spieler zum jeweiligen Zeitpunkt das Spiel für sich entscheiden kann. Fukutu hat z.B. eine Startwahrscheinlichkeit von 35%, d.h. er gewinnt rein rechnerisch 35 von 100 Spielen mit dieser Hand. Dieser Wert ist rein rechnerisch und unter Kenntnis aller Karten aller Spieler berechnet und daher für die jeweilige Spielweise des Spielers nicht aussagekräftig.

Fukutu (35%)

Infante (31%)

Le Chiffe (21%)

James Bond (13%)

Sowohl Bond als auch Le Chiffre haben keine übermäßig guten Starthände. Leider wird der Teil des Spiels vor dem Flop nicht gezeigt, daher kann nur bedingt erahnt werden, wer wie gespielt hat. Den Flop dürfen sich jedenfalls die oben erwähnten vier Spieler ansehen.

Der Flop

Die reellen Wahrscheinlichkeiten verschieben sich daher wie folgt (in Klammern die Outs und die Odds (Wahrscheinlichkeit sein eigenes Blatt zu verbessern) nach 4/2-Regel):

• Fukutu (9 Outs zum Flush, evtl. 6 Outs zu zwei Paaren, Odds 1:2,7 bzw. 1:1,6) 15%
• Infante (1 Out zum Vierling, 6 Outs zum Full House, Odds 1:3,6) 48%
• Le Chiffre (4 Outs zum Full House, Odds 1:6,6) 9%
• James Bond (8 Outs zur Straight, 7 Outs zum Flush, Odds 1:1,6) 28%

Sowohl Fukutu als auch Bond haben von den Outs her gute Blätter auf der Hand. Wie aber so oft erfolgt kein Raise (Erhöhung), wäre einer gekommen, dann wäre Le Chiffre vermutlich aus dem Pot gedrängt worden, denn er kann sich selber ausrechnen, dass er in etwa ein Spiel aus sieben gewinnen wird. Um im Schnitt keinen Verlust zu machen müsste er dann mit diesem einen Sieg die übrigen Verluste wettmachen. Das kann er aber nur, wenn der Pot eine passende Größe hat und der von ihm geforderte Einsatz in etwa auch im Verhältnis eins zu sieben steht. Das wäre nach einer Erhöhung hier aber nicht der Fall, also sollte er rein rechnerisch eher passen. Aber es soll ja spannend bleiben.

Der Turn

Damit ist die Sache effektiv schon gelaufen, Bond hat den Straight Flush. Da er aber nicht wirklich verlieren kann und zudem noch als erster hinter dem Dealer sitzt und somit keine Vorabinformationen von den anderen bekommt, checkt er. Alle anderem tun es ihm gleich. Das ist an sich verwunderlich, denn Fukutu hat zu diesem Zeitpunkt bereits den Flush und könnte eigentlich setzen, denn mit 6 Millionen ist er eher ein finanzielles Leichtgewicht (Small Stack) am Tisch und müsste dringend Chips heranschaffen. Allerdings ist die Gefahr eines Straight Flush erahnbar, wenn auch extrem unwahrscheinlich. Einen Einsatz von Fukutu wäre Bond mitgegangen worden und hätte Le Chiffre die Möglichkeit eröffnet, vor dem River zu passen, denn er hat bisher nur zwei Pärchen, nicht gerade ein gutes Blatt um hohen Einsätze von gleich zwei Spielern zu begegnen. Das passt aber natürlich nicht in die Handlung, daher endet die Partie mit einem All-In aller Beteiligten nach dem River und Bond gewinnt die Partie.

Der River

Der River ist für die anderen Spieler außer Bond extrem ungünstig, eben weil er so gut ist. Fukutu hat den Flush mit Ass, König und Dame und geht All-In. Infante hat ein Full House mit Achten über Assen, Le Chiffre hat auch ein Full House, aber Asse über Achten. Somit lässt er sich dazu verleiten, dass All-In von Bond, der auf seinem sicheren Straight Flush sitzt, zu callen. Das Ende vom Lied ist ja bekannt.

Das leidige Geld

Bleibt nur noch die Frage, ob das Spiel wirklich schon vorbei ist. Es sind mindestens 105 Millionen Dollar im Spiel (10x 10 Millionen Dollar Buy-In, und zumindest von Bond weiß man, dass er einen Re-Buy von 5 Millionen gemacht hat). Fukutu geht mit 6 Millionen All-In, Infante folgt ihm mit 5 Millionen. Le Chiffre erhöht auf 12 Millionen Dollar. Zu diesem Zeitpunkt gibt es bereits drei getrennte Pots:

• Pot 1: 3x 5 Millionen, beteiligt sind Fukutu, Infante und Le Chiffre
• Pot 2: 2x 1 Million, beteiligt sind Fukutu und Le Chiffre
• Pot 3: 6 Millionen Überschuss von Le Chiffre, dort ist er noch alleine

James Bond geht mit seinem todsicheren Blatt All-In und schiebt dazu etwa 40 Millionen Dollar in die Mitte. Somit ist er an allen drei Pots beteiligt. Rechnen wir kurz zusammen: 6 Mio. von Fukutu, 5 Mio. von Infante, 12 Mio. von Le Chiffre und 40 Mio. von Bond = 63 Millionen. Im Umkehrschluss heißt das: Le Chiffre sitzt auf den restlichen 42 Millionen Dollar. Le Chiffre geht mit seinem Blatt ebenfalls All-In. Die Pots steigen demnach wie folgt:

• Pot 1: 4x 5 Millionen, alle sind beteiligt
• Pot 2: 3x 1 Million, beteiligt sind alle außer Infante
• Pot 3: 2x 34 Millionen, beteiligt sind Bond und Le Chiffre
• Überschuss: 105 Millionen Kapital - 91 Millionen in den Pots = 14 Millionen Rest

Diese 14 Millionen Rest gehören Le Chiffre und er kann sie faktisch nicht verlieren, da niemand diesen Einsatz mitgehen kann. Wenn also, wie im Film, Bond alles gewinnt, so wäre dies lediglich ein ärgerlicher Verlust für Le Chiffre und es müssten ihm eigentlich noch 14 Millionen Dollar bleiben. Um diese würde es dann in einem Zweikampf (Heads-Up) zwischen Bond und Le Chiffre gehen. Das passt natürlich nicht wirklich zur Story und fällt im Film daher unter den Tisch.

Warum erwähne ich das hier? So oberflächlich Demolition Man erscheinen mag, so düster und tiefgründig ist die utopische Vision dahinter. Viele Dinge, die im Film vorkommen, schleichen sich allmählich in unsere Gegenwart. Wer die dort skizzierten Entwicklungen als Unsinn abtut, der möge bitte den Artikel "Öffentliche Lautsprecher gegen antisoziales Verhalten" lesen. Erinnert das noch jemanden an die Automaten, die Verwarnungen bei öffentlichem Fluchen verteilen?

"Meep! John Spartan, sie erhalten eine Strafe von einem Credit wegen Verstoßes gegen das verbale Moralitätsstatut".

Beim Lesen der ganzen Materialien stelle ich noch eine zweite Übereinstimmung zwischen Film und Realität fest: im Film gibt es eine Schwarzenegger-Bibliothek, es wird erwähnt, dass die Verfassung geändert wurde, damit Schwarzenegger Präsident werden konnte. Der Film ist aus dem Jahre 1993. Zehn Jahre später wurde Arnie dann Gouverneur in Kalifornien und einige Senatoren haben schon Verfassungsänderungen vorgeschlagen, damit der Terminator auch Präsident werden kann.

Davon, dass die Oldies der Zukunft die Werbejingle der heutigen Zeit sind, möchte ich hier gar nicht erst anfangen.

Worum gehts es: Hauptfigur Sean Boswell (Lucas Black) hat schon vor seinem 18. Geburtstag so ziemlich alles kaputtgefahren, was es gibt. Als bei einem Rennen gegen einen versnobbten Mitschüler (Zachery Ty Brian - Hör mal, wer da hämmert) wieder etliches zu Bruch geht und Leute verletzt werden, steht Sean vor der Wahl: Jugendknast oder nach Tokio zu seinem Vater ziehen, der dort bei der US Navy ist.

In Tokio angekommen lässt sich der rebellische Sohnemann nicht von seinem Vater zurückhalten und fordert wie der Elefant im Porzellanladen direkt als erstes den König der Untegrund-Drifting-Szene heraus. Damit beginnt dann der Stress.

Sean fährt den geliehenen Wagen bei dem Rennen zu Schrott, da er keine Ahnung von Drifting hat und macht sich noch an die Freudin des Drift-Kings heran. Der Besitzer des Wagens lässt Sean für sich arbeiten um die Schulden abzubezahlen und bringt ihm nebenbei noch das Driften bei. Der Rest der Story sei hier mal nicht verraten.

Nach dem sichtlich schwachen 2. Teil der F&F-Reihe, bringt der dritte Teil endlich wieder Spannung und rasante Action, die nicht sofort nach billigen CGI-Tricks aussieht. Der IMDB zufolge sind keine der Drift-Stunts im Computer entstanden, allerdings fragt sich sich bei manchen Kamerafahrten schon, wie das funktionieren soll.

Die Darsteller sind recht überzeugend und machen sich gut in ihren Rollen, wenn man davon absieht, dass obwohl der Film in Tokio spielt, die meisten Hauptdarsteller trotzdem Amerikaner sind und ihre japanischen Kollegen zur Nebensache degradieren.

Technisch bietet der Film einiges: interessante Rennen, heftige Drifts, spektakuläre Crashs und jede Menge Japan-Racing-Hightech. Dutzende Autos und über 3000 Reifen blieben während der Dreharbeiten auf der Strecke.

Dass das Showdown-Rennen zwischen einem Nissan Z350 und einem Ford Mustang, dem man einen Nissan Skyline Motor eingepflanzt hat, stattfindet, ist durchaus symbolisch zu sehen. Auch interessant: am Ende taucht der seit Teil 1 verschollene Dominic Toretto (Vin Diesel) wieder auf.

Fazit: ein durchaus sehenswerter und amüsanter Film, vor allem dann wenn man stundenlanges Motorengeheul aushalten kann und nicht allzuviele Fragen nach der Integrität des Films stellt ("Warum setzen beide Autos an der gleichen Stelle auf, wo doch der eine 20 Zentimeter mehr Bodenfreiheit hat als der andere?" oder "Erst macht der Vater so einen Stress von wegen Pünktlichkeit und am Ende schenkt er seinem Sohn sein Auto.")